Ανθρωποκτονία εξ αμελείας τελουμένη διά παραλείψεως (άρ. 28, 302 παρ. 1 ΠΚ). Χρόνος τελέσεως του αδικήματος. Ζητήματα αιτιολογίας: Στοιχεία ανθρωποκτονίας εξ αμελείας. – Έννοια “εγκλήματος διά παραλείψεως”. – Έννοια και πηγές “ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης”. – Ιδιαίτερη νομική υποχρέωση έχει και εκείνος ο οποίος, κατά την διεύθυνση ή την εκτέλεση οικοδομικού ή άλλου ανάλογου έργου, παραβίασε εξ αμελείας τους κοινώς αναγνωρισμένους κανόνες της οικοδομικής. – Ποιος είναι ο χρόνος τελέσεως των εγκλημάτων παραλείψεως. – Αναιρείται, λόγω ελλείψεως αιτιολογίας και ελλείψεως νομίμου βάσεως, η προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση για εξ (άνευ συνειδήσεως) αμελείας ανθρωποκτονία και κατά συρροή σωματική βλάβη, πράξη συνιστάμενη στο ότι οι μεν δύο πρώτοι κατηγορούμενοι, ως επιβλέπων πολιτικός μηχανικός του φορέα κατασκευής του έργου (Διευθύνουσας Υπηρεσίας) και ως προϊστάμενος του τελευταίου κατά τον χρόνο κατασκευής-τοποθέτησης, αντιστοίχως, οι δε τρίτος και τέταρτος, ως τεχνικός διευθυντής της αναδόχου εταιρείας και επιβλέπων πολιτικός μηχανικός, καίτοι είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, εκ του νόμου, εκ της συμβάσεως αναδοχής του έργου, αλλά και λόγω των προηγουμένων επικίνδυνων ενεργειών τους για την ασφάλεια των διερχομένων (οχημάτων και επιβατών), αφενός να εκτελέσουν το έργο (κατασκευή και τοποθέτηση μεταλλικής αερογέφυρας επί της εθνικής οδού) μόνον βάσει στατικής μελέτης, αφετέρου να μην χρησιμοποιήσουν ακατάλληλα αγκύρια για την στήριξη της αερογέφυρας, δεν το έπραξαν, αλλά παρέδωσαν το έργο με κακοτεχνίες, με αποτέλεσμα η μεταλλική αερογέφυρα να αποκολληθεί από τις τσιμεντένιες βάσεις έδρασής της και να ανατραπεί, καταπλακώνοντας το όχημα του πολιτικώς ενάγοντος και επιφέροντας τόσο τον θανάσιμο τραυματισμό της συνεπιβάτιδος συζύγου του όσο και τον τραυματισμό του ιδίου, σοβαρά, και του 20 μηνών τέκνου τους, ελαφρότερα· με την εν λόγω απόφαση α) δεν διευκρινίζεται ποια ήσαν τα κατάλληλα αγκύρια για την επί των τεσσάρων τσιμεντένιων βάσεων στερέωση των αντίστοιχων πελμάτων της αερογέφυρας, β) δεν προκύπτει γιατί δεν ελήφθησαν υπόψιν τα, αντίθετα με την σχηματισθείσα δικανική πεποίθηση, πορίσματα εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης, σημειωμάτων και εμμάρτυρων καταθέσεων (εκ των οποίων προέκυπτε ότι αιτία της πτώσης της γέφυρας ήταν η σύγκρουση φορτηγού οχήματος πέντε ημέρες πριν από την επίμαχη πράξη, επί ενός εκ των στυλωμάτων της γέφυρας), γ) δεν εξηγείται για ποιον λόγο η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση των κατηγορουμένων (εκτεινόμενη μέχρι την πτώση της γέφυρας) να άρουν την κινδυνώδη κατάσταση και να παρεμποδίσουν το επελθόν αποτέλεσμα δεν διεκόπη από την αποχώρησή τους από την δημόσια υπηρεσία και την ανάδοχο εταιρεία ή με την πραγματική ή πλασματική παραλαβή του έργου από το Ελληνικό Δημόσιο, δεδομένου ότι ένας εκ των κατηγορουμένων αποχώρησε από την ως άνω υπηρεσία πολύ πριν από την παράδοση του έργου, δ) δεν αιτιολογείται με ποιον τρόπο η πρόσκρουση του φορτηγού είχε περιορισμένη συμβολή στην εξάρθρωση και πτώση της γέφυρας (καίτοι αναφέρεται ότι είχε διαταραχθεί η ευστάθεια του βλαβέντος υποστυλώματος), όπως και γιατί μετά την εν λόγω πρόσκρουση, η γέφυρα εξακολουθούσε να έχει στατική επάρκεια, ε) δημιουργείται αμφιβολία αναφορικά με την κατάσταση της γέφυρας πριν από την πτώση της, επειδή, καίτοι γίνεται δεκτό ότι την εξ υπαρχής πλημμελή αγκύρωση της γέφυρας επιδείνωσε και η επελθούσα με την πάροδο των ετών καταπόνησή της, εν συνεχεία διαλαμβάνεται ότι τόσο τα δεκαέξι εξολκευθέντα αγκύρια όσο και τα πέλματα της τσιμεντένιας βάσης τους δεν έφεραν ουσιώδεις αλλοιώσεις ή διαβρώσεις, πλην επιφανειακών οξειδώσεων, και ζ) γίνεται δεκτή η αναλογική εφαρμογή υπουργικής απόφασης, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της στην συγκεκριμένη περίπτωση, δεδομένου ότι δεν υπήρχε, κατά τον χρόνο κατασκευής της γέφυρας, εγκεκριμένο ρυθμιστικό πλαίσιο προδιαγραφών.