Σκοπός και διάκριση των προβλεπόμενων στα άρ. 352Α ΠΚ και 226Α ΚΠΔ εξετάσεων ανηλίκων, ως θυμάτων εγκλημάτων κατά της γενετήσιας ελευθερίας· περί της δυνατότητας διορισμού τεχνικού συμβούλου στο πλαίσιο αυτών: Συνιστά πραγματογνωμοσύνη η κατ’ άρ. 226A ΚΠΔ προετοιμασία του ανήλικου θύματος προσβολής της προσωπικής και γενετήσιας ελευθερίας· ποιος σκοπός επιδιώκεται δι’ αυτής και γιατί είναι αναγκαία η συμμετοχή ειδικού επιστήμονα, παιδοψυχιάτρου ή παιδοψυχολόγου, κατά την εξέταση του ανηλίκου. – Στο πλαίσιο της ως άνω εξετάσεως δεν εφαρμόζονται τα άρ. 204-208 ΚΠΔ περί του διορισμού τεχνικού συμβούλου από τον κατηγορούμενο, τον πολιτικώς ενάγοντα και τον αστικό υπεύθυνο. – Ποιοι σκοποί επιδιώκονται διά της διατάξεως του άρ. 352Α ΠΚ, με την οποία προβλέπεται η ψυχοδιαγνωστική εξέταση και θεραπεία του δράστη και του θύματος εγκλημάτων κατά της γενετήσιας ελευθερίας και της οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής, από ειδικό επιστήμονα, που ενεργεί ως πραγματογνώμονας. – Διάκριση της κατ’ άρ. 352Α ΠΚ εξέτασης από την πραγματογνωμοσύνη του άρ. 226Α ΚΠΔ· ποια στοιχεία συνηγορούν στην δυνατότητα διορισμού τεχνικού συμβούλου στην πρώτη περίπτωση και γιατί δεν μπορεί να υποστηριχθεί βάσιμα η αντίθετη διατυπωθείσα άποψη. – Γίνεται δεκτή η ασκηθείσα εισαγγελική έφεση κατά του βουλεύματος με το οποίο ήρθη υπέρ της ανακρίτριας η ανακύψασα διαφορά μεταξύ αυτής και του κατηγορουμένου για αποπλάνηση παιδιών σχετικά με τον διορισμό τεχνικού συμβούλου κατά την ειδική εξέταση της ψυχικής και σωματικής κατάστασης ανήλικου θύματος, διατάσσεται δε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατ’ άρ. 352Α ΠΚ με αντικείμενο την διαγνωστική εξέταση της παρούσας ψυχικής και σωματικής κατάστασης της ανήλικης παθούσας, προκειμένου να κριθεί αν εκείνη χρήζει περαιτέρω θεραπείας, κατά την διάρκεια της οποίας θα επιτραπεί ο διορισμός τεχνικού συμβούλου υπό του κατηγορουμένου. – Διατηρείται σε ισχύ η παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε με σκοπό την διαπίστωση της αντιληπτικής ικανότητας και της ψυχικής κατάστασης της ανήλικης, αφού νομίμως διεξήχθη αυτή χωρίς την παρουσία τεχνικού συμβούλου, καθώς και η κατάθεση που έδωσε η τελευταία στην ανακρίτρια με την παρουσία της παιδοψυχιάτρου, μετά την ολοκλήρωση των συνεδριών ενώπιόν της, η επανάληψη των οποίων θα επηρέαζε αρνητικά την ψυχική ισορροπία και υγεία της.
Το ως άνω βούλευμα δημοσιεύθηκε σε ΠοινΧρ 2013, 231, με εισαγγελική πρόταση Ν. Ανθούλη.
