Στοιχεία του εγκλήματος του άρ. 34 εδ. α΄ του Ν. 3632/1928 (μεταχείριση επιτηδείων μέσων προς παραπλάνηση του κοινού χάριν επηρεασμού των τιμών του χρηματιστηρίου). – Στοιχεία των εγκλημάτων των άρ. 7 (απαγόρευση χειραγώγησης αγοράς) και 30 (τεχνητή διαμόρφωση τιμής χρηματοπιστωτικού μέσου) του Ν. 3340/2005. – Πότε υπάρχει αιτιολογία στην καταδικαστική απόφαση. – Η απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών πρέπει να αιτιολογείται, εφόσον αυτοί προβάλλονται κατά τρόπον σαφή και ορισμένο. – Έννοια αυτοτελούς ισχυρισμού. – Για να είναι σαφής και ορισμένος ο περί συγγνωστής πλάνης αυτοτελής ισχυρισμός πρέπει να διαλαμβάνει, εκτός των στοιχείων που συνιστούν την ίδια την πλάνη, και την προσωπική κατάσταση του δράστη που προσδιορίζεται από την ηλικία, τις πνευματικές ικανότητες, το επάγγελμα, την προσπάθεια που αυτός κατέβαλε για να ενημερωθεί περί του ισχύοντος δικαίου, ακόμη και τον πνευματικό του περίγυρο. – Πότε υπάρχει εκ πλαγίου εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. – Το έγκλημα του άρ. 30 παρ. 1 του Ν. 3340/2005 τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και, ως εκ τούτου, η διάταξη του εν λόγω άρθρου είναι δυσμενέστερη από άποψη κυρώσεων σε σχέση με την διάταξη του άρ. 34 εδ. α΄ του Ν. 3632/1928, στην οποία προβλέπεται εις βάρος του δράστη ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή. – Απορρίπτονται οι περί ελλείψεως αιτιολογίας και περί εκ πλαγίου εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως (άρ. 30 παρ. 1 του Ν. 3340/2005) λόγοι αναιρέσεως του κατηγορουμένου, μεγαλομετόχου εταιρείας, για μεταχείριση επιτήδειων μέσων προς παραπλάνηση του κοινού χάριν επηρεασμού των τιμών του χρηματιστηρίου, ο οποίος σκόπιμα επέλεγε να προβαίνει σε αγορές μετοχών της εταιρείας αυτής, κατά τα τελευταία λεπτά πριν από το κλείσιμο των συνεδριάσεων, αναμένοντας να ωφεληθεί από την άνοδο της τιμής της μετοχής της εν λόγω εταιρείας. – Ο κατηγορούμενος δεν δικαιούται να προτείνει την έλλειψη ακροάσεως του Εισαγγελέως ως λόγο αναιρέσεως.