Το κατοχυρωμένο στην ΕΣΔΑ και στο Σύνταγμα δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο παραβιάζεται εκ της απορρίψεως ενδίκου μέσου, το οποίο ασκήθηκε με αντίγραφο πληρεξουσίου που εστάλη στον δικηγόρο με τηλεομοιοτυπία (fax). – Γίνεται τυπικώς δεκτή η διά του πληρεξουσίου δικηγόρου ασκηθείσα έφεση της μίας εκ των τριών κατηγορουμένων, η εξουσιοδότηση για την άσκηση της οποίας εστάλη με fax. – Το Συμβούλιο απέχει από την εκδίκαση της υπόθεσης έως την υποβολή επί της ουσίας εισαγγελικής προτάσεως, η οποία να αφορά και την ως άνω κατηγορουμένη. – Κατά την αντίθετη εισαγγελική πρόταση α) πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η επίμαχη έφεση και να αρχίσει η εις βάρος της εκκαλούσας εκτέλεση του πρωτοδίκου βουλεύματος, αφού ο προεκτεθείς τρόπος ασκήσεως δεν πληροί τις επιταγές του άρ. 475 παρ. 1 ΚΠΔ, β) να απορριφθούν κατ’ ουσίαν οι εφέσεις των άλλων δύο κατηγορουμένων, νομίμου εκπροσώπου και διευθυντή και λογίστριας Ε.Π.Ε. αντίστοιχα, κατά του πρωτοδίκου (παραπεμπτικού για πλαστογραφία μετά χρήσεως από κοινού και κατ’ εξακολούθησιν με όφελος που υπερβαίνει το ποσόν των 15.000 ευρώ) βουλεύματος, ένεκα της κατάρτισης, έκδοσης και μεταβίβασης εννέα συναλλαγματικών με φερόμενο ως αποδέκτη τον πολιτικώς ενάγοντα, διότι από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, και ιδίως από τις διενεργηθείσες πραγματογνωμοσύνες, προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής αυτών για την πλαστογράφηση της υπογραφής τού ως άνω προσώπου, επιπροσθέτως δε η παραδοχή συναυτουργίας επί του αδικήματος της πλαστογραφίας είναι νοητή, εφόσον υπάρχει κοινός δόλος τελέσεως της πράξεως, έστω και αν κάθε αυτουργός τέλεσε επιμέρους μόνο πράξεις, χωρίς να απαιτείται επιπλέον η εξειδίκευση των ενεργειών κάθε συμμετέχοντος, και γ) να απορριφθεί το αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνισης στο Συμβούλιο του ενός εκ των κατηγορουμένων, αφού οι απόψεις αυτού έχουν ήδη, μέσω της απολογίας και των υπομνημάτων του, πλήρως αναπτυχθεί, ενώ την εμφάνισή του δεν την ζητεί για την περαιτέρω διευκρίνιση άλλου, ειδικότερου, θέματος.