Άρση κατασχέσεως μεταφορικού μέσου χρησιμοποιηθέντος για μεταφορά λαθρεμπορεύματος (άρ. 268 παρ. 3, 307 στοιχ. β΄ ΚΠΔ· άρ. 160 παρ. 1, 2, 4, 177 παρ. 5, 14 Ν. 2960/2001): Το δικαστικό συμβούλιο καθίσταται αρμόδιο να άρει την κατάσχεση κατασχεθέντων πραγμάτων, όταν εκ της άρσεως δεν πρόκειται να δημιουργηθούν δυσχέρειες στην εξακρίβωση της αλήθειας, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν προβλέπεται η δήμευση αυτών, γιατί τότε αρμόδιο θεωρείται, κατά την κρατούσα άποψη, το δικαστήριο, αφού διαφορετικά θα προκαταλαμβανόταν η απόφαση του δικαστηρίου και έτσι θα γινόταν αδύνατη η επιβολή της δημεύσεως. – Σε περίπτωση κατασχέσεως μεταφορικού μέσου χρησιμοποιηθέντος για την μεταφορά λαθρεμπορεύματος εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρ. 160 παρ. 1, 2, 4 και 177 παρ. 5, 14 του Εθνικού Τελωνειακού Κώδικα (Ν. 2960/2001), όπου ορίζεται ως αρμόδιο να άρει την κατάσχεση, κατά το στάδιο της προδικασίας, το συμβούλιο πλημμελειοδικών· ποιες προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν σχετικώς. – Γίνεται δεκτή η αίτηση της ανώνυμης εταιρείας, καθ’ ο μέρος με αυτήν ζητείται η άρση της κατάσχεσης του ιδιωτικής χρήσεως αυτοκινήτου ιδιοκτησίας της που είχε εκμισθωθεί στην ετερόρρυθμη εταιρεία της οποίας εταίρος ετύγχανε ο κατηγορούμενος, αφού δεν προκύπτει η εκ μέρους της αιτούσας γνώση της εγκληματικής δραστηριότητας του κατηγορουμένου, ήτοι της χρησιμοποίησης του οχήματος για την λαθραία μεταφορά φαρμάκων, ούτε η με οποιονδήποτε τρόπο συμμετοχή σε αυτήν την δραστηριότητα, ενώ επιπλέον, εκ της άρσεως της επιβληθείσας κατασχέσεως, αφενός μεν δεν πρόκειται να δυσχερανθεί η εξακρίβωση της αλήθειας, αφετέρου δε θα αποτραπεί η επί μακρόν στέρηση της εταιρείας από την χρήση του οχήματος, το οποίο άλλως θα εκτεθεί στον κίνδυνο σοβαρών φθορών. – Απορρίπτεται, ως μη νόμιμη, η ως άνω αίτηση, κατά το μέρος της με την οποία ζητείται, επικουρικώς, ο διορισμός της εταιρείας ως μεσεγγυούχου, αφού αποκλειστικός μεσεγγυούχος, κατ’ άρ. 177 παρ. 14 του Ν. 2960/2001, επί κατασχέσεως μεταφορικού μέσου ως αντικειμένου λαθρεμπορίας, ορίζεται ο ΟΔΔΥ.