Αναζήτηση για

Στην ενότητα


Επιλέξτε γράμμα
Αναζήτηση όρου

Έτος    
Άρειος Πάγος 542/2011 (Ποιν.)

Με τις διατάξεις του Ν. 2168/1993 τιμωρείται, μεταξύ άλλων, τόσο η οπλοφορία όσο και η κατοχή πυρομαχικών, καθώς και η μη παράδοση ή η κατακράτηση των ανευρεθέντων πιστολιών και πυρομαχικών. – Πότε υπάρχει αιτιολογία στην καταδικαστική απόφαση. – Για την ύπαρξη της ως άνω αιτιολογίας αρκεί ο κατ’ είδος προσδιορισμός των αποδεικτικών μέσων, εφόσον προκύπτει ότι αυτά ελήφθησαν υπόψιν στο σύνολό τους, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά και μνεία του τι προέκυψε από καθένα εξ αυτών. – Έννοια “αυτοτελών ισχυρισμών”· το δικαστήριο υποχρεούται να απαντήσει αιτιολογημένα σε περίπτωση απορρίψεώς τους, υπό την προϋπόθεση ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. – Συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς οι ισχυρισμοί περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της συνδρομής κάποιας ελαφρυντικής περίστασης, είναι δε αυτοί ορισμένοι όταν παρατίθενται όλα τα αναγκαία για την θεμελίωσή τους περιστατικά, μη αρκούσης της αναφοράς της νομικής διατάξεως όπου η εκάστοτε ελαφρυντική περίσταση προβλέπεται ή του χαρακτηρισμού με τον οποίον αυτή είναι γνωστή στην νομική ορολογία. – Αιτιολογημένως καταδικάσθηκε για τις πράξεις της παράνομης οπλοφορίας και της παράνομης κατοχής πυρομαχικών σε αληθή συρροή (με την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του προτέρου εντίμου βίου, της ειλικρινούς μεταμέλειας και της καλής συμπεριφοράς του δράστη μετά την πράξη), ο κατηγορούμενος, φρουρός ασφαλείας σε ιδιωτική τράπεζα, ο οποίος, όπως διαπιστώθηκε από προληπτικό έλεγχο που διενεργήθηκε στο αυτοκίνητό του, αφενός μεν έφερε στο ατομικό του τσαντάκι ένα εμφανώς εγκαταλελειμμένο πιστόλι (μάρκας Baikal, ρωσικής προελεύσεως και άνευ αριθμού, με γεμιστήρα περιέχοντα 9 φυσίγγια των 9 mm), χωρίς να είναι εφοδιασμένος με την κατά νόμο απαιτούμενη άδεια της αστυνομικής αρχής, αφετέρου δε, ομοίως παρανόμως, κατείχε ένα κουτί με 40 φυσίγγια στο πορτ-μπαγκάζ του αυτοκινήτου του, αφού α) με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απερρίφθη ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι μετέφερε το όπλο και τα φυσίγγια στην Αθήνα, προκειμένου να τα παραδώσει στις αστυνομικές αρχές, και ότι είχε βρει αυτά πριν από κάποια χρόνια σε ερημική δασική περιοχή κοντά στο χωριό του, τα φύλασσε δε για λόγους ασφαλείας στο πατρικό του, εφόσον, πέραν του γεγονότος ότι ο ως άνω ισχυρισμός δεν επιβεβαιώνεται από άλλα πειστικά στοιχεία, η επί μακρόν κατοχή των επίμαχων αντικειμένων δηλώνει την πρόθεση του κατηγορουμένου να έχει επ’ αυτών την δυνατότητα ασκήσεως φυσικής εξουσίας αλλά και διαθέσεώς τους κατά βούληση, καίτοι, ως εκ της επαγγελματικής του δραστηριότητος, γνώριζε ότι παρανόμως έφερε και κατείχε το όπλο και τα φυσίγγια, επιπλέον δε ότι έπρεπε να τα παραδώσει αμέσως, β) εκ προφανούς παραδρομής μνημονεύεται στην προσβαλλομένη “… από τις καταθέσεις του μάρτυρα της κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάστηκαν ενόρκως στο Δικαστήριο τούτο …”, χωρίς, εκ μόνης της εσφαλμένης χρήσεως ενικού αριθμού, να προκύπτει ότι δεν ελήφθη υπόψιν και η κατάθεση του δεύτερου μάρτυρα υπερασπίσεως, και γ) αορίστως προβλήθηκε ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του της κατ’ άρ. 84 παρ. 2 στοιχ. β΄ ΠΚ ελαφρυντικής περιστάσεως της τελέσεως της πράξεως από όχι ταπεινά αίτια (ειδικότερα, ο κατηγορούμενος υποστήριξε: “ανηύρα και συνέλεξα το όπλο και τα φυσίγγια σε ερημική δασική περιοχή, προκειμένου αυτά να μην ανευρεθούν από ανύποπτους περαστικούς, εκδρομείς ή και μικρά παιδιά, και προκληθεί εκ λάθους θανατηφόρο ατύχημα από αυτούς, σε καμία δε περίπτωση δεν συνέλεξα αυτά για παράνομη διατήρηση και κατοχή τους”), επομένως το δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει, και δη αιτιολογημένα, στην απόρριψη του σχετικού ισχυρισμού, ως εκ του περισσού δε ανέφερε ότι πρέπει “… να απορριφθεί … η επικαλούμενη περίσταση … γιατί δεν συντρέχει νόμιμος λόγος εφαρμογής αυτής”.

Η ως άνω απόφαση δημοσιεύθηκε σε ΠοινΧρ 2012, 105, με παρατηρήσεις Κ. Βαθιώτη.